Таллиннский
Окружной Суд в гражданском деле № 2-07-49386 согласился с
квартирособственником, что квартирное товарищество необоснованно
засчитывало поступившие от члена товарищества платежи в погашение пени.
Из части 8 статьи 88 Обязательственно-правового Закона следует, что у
кредитора есть право покрывать оплаченными суммами интресс (статья 94
ОПЗ). Однако, в данном случае, подобные действия квартирного
товарищества находились бы в противоречии с принципом добросовестного
поведения, так как несмотря на то, что собственник в течение длительного
периода оплачивал лишь частично начисленные ему платежи, товарищество
не обратилось в суд с требованием взыскания долга, но ограничилось
только начислением пеней с долга и покрытием их из сумм, поступивших от
собственника для оплаты счетов.
Согласно
части 1 статьи 6 Обязательственно-правового Закона кредитор и должник
должны строить свои взаимоотношения на принципе добросовестности. По
части 2 статьи 6 ОПЗ к обязательственным отношениям не применяются
положения, вытекающие из закона, обычаев и сделок, если их применение
считалось бы неприемлемым с точки зрения принципа добросовестности. Так
как стороны несколько лет спорили по поводу размера расходов за
отопление, подлежащих оплате (в каком
размере должен собственник их оплачивать), но товарищество не делало
шагов для разрешения спора по существу, то окружной суд не считает
обоснованным начислять пени с недоплаченных за тепло сумм до даты подачи
искового заявления.
Решение Таллиннского Окружного СудаKas korteriühistul on õigus kustutada kõigepealt viivist ja seejärel võla põhiosa?
Korteriühistu
õigus arvestada viivist hilinenud makse eest järeldub
Korteriühistuseaduse §7 lg.-st 4, vastavalt millele majandamiskulude
maksmisega viivitamisel võib korteriühistu juhatus nõuda
korteriomanikult viivist kuni 0,07 protsenti maksmata jäänud summalt
päevas iga viivitatud kalendripäeva eest majandamiskulude maksmise kuule
järgneva kuu esimesest kuupäevast arvates. Viivise kui
õiguskaitsemeetme eesmärgiks on lihtsustada kahjutasu, mis on tekkinud
lepingu osapoolel seoses võlgniku makse hilinemisega, väljanõudmist ja
arvestust (Riigikohtu 18.11.2004. a. otsuse nr. 3-2-1-132-04 p. 15).
Paljudes
korteriühistutes võlgnikult laekunud summadest lahutatakse maha
kõigepealt kogunenud viivised ja seejärel arvestatakse allesjäänud summa
põhivõla kustutamisena. Kas see on õige?
Tallinna
Ringkonnakohus on rõhutanud tsiviilasjas nr 2-07-49386, et teatud
juhtudel selline
arvestus ei ole korrektne. Antud juhul ei olnud ühistul
alust arvestada hageja tasutud
summasid viivise katteks. VÕS § 88 lg 8
sõnastusest tulenevalt on võlausaldajal õigus katta
tasutud summaga
intressi (VÕS § 94). Pealegi oleks ühistu selline käitumine vastuolus ka
hea
usu põhimõttega, sest hoolimata sellest, et korteriomank on talle
määratud makseid pika
perioodi jooksul tasunud vaid osaliselt, ei ole
ühistu pöördunud võla nõudmiseks kohtusse,
vaid piirdunud järjekindlalt
üksnes võlalt viivise arvestamisega ning selle katmisega hageja
poolt
arvete alusel tasutud summade arvelt.
VÕS
§ 6 lg 1 kohaselt peavad võlausaldaja ja võlgnik käituma teineteise
suhtes hea usu põhimõttest lähtuvalt. VÕS § 6 lg 2 järgi ei kohaldata
võlasuhtele seadusest, tavast või tehingust tulenevat, kui see oleks hea
usu põhimõttest lähtuvalt vastuvõtmatu. Kuna pooled vaidlesid mitmeid
aastaid tasumisele kuuluva küttekulu suuruse üle (kui suures osas peab
omanik neid tasuma), kuid korteriühistu ei astunud samme vaidluse
sisuliseks lahendamiseks, siis ei pea ringkonnakohus põhjendatuks
arvestada vähemtasutud küttekuludelt viivist jooksvalt perioodi eest,
vaid alates hagi (vastuhagi) esitamisest.